他将3.5万元汇给了债权人，几天后又说汇错了，要求对方归还

　　法院：谁主张不当得利谁举证，原告举证不足，遂不予支持

　　临海大田街道的高某称，他将3.5万元错汇给了陈某，几经讨要不回。向法院起诉后，法院却不支持高某的诉求，这是啥原因呢？

　　原告称错汇了钱，被告却称是归还借款

　　原告高某称，2010年10月13日，他到中国农业银行股份有限公司临海支公司大田分理处的ATM机上准备给胡某汇3.5万元。过了三四天，高某发现自己一不小心，将钱汇错了。于是，高某马上到银行去查询，希望查询到对方的具体信息，一开始，银行不让查，后来，好不容易才查到，他将钱错汇给了陈某，经多方打听，得知陈某的住址。“多次讨要，希望陈某能归还这3.5万元，陈某却不愿归还。”高某说。为此，高某向法院起诉，请求法院判令陈某归还3.5万元。

　　对此，被告陈某表示，2010年10月13日，确实收到了高某汇来的3.5万元，但该笔款项是高某归还她的借款。高某与她的丈夫既是老乡，又是同学，两家距离较近，常有来往。2010年8月中旬，高某因急用钱向她的丈夫借了3.5万元钱，所以这3.5万元是归还借款的款项，并非错汇款。

　　原告不能举证是错汇且陈述不符合常理，法院不予支持

　　双方均向法院提交各自的证据，法院综合认定后认为，不当得利的构成要件为一方受益，另一方受损，受益与受损之间具有因果关系，一方受益没有合法依据。对这些构成要件的满足，均应由主张不当得利方承担举证责任，所以应由原告承担该证明责任。

　　本案中，对被告获得3.5万元是否具有合法依据双方存在争议。原告主张是他疏忽大意而导致错汇给被告的，但对此原告未能举证证明，且原告所说的原准备汇给胡某的账号与被告陈某的账号差别较大，错汇的可能性较小。此外，原告称在汇款三四天后原告就发现汇错了，立即到银行进行查询，银行不让查，就没有采取任何其他措施。一直到2012年9月5日银行出具对账单才知道钱汇到哪里去了，于2013年1月份才向法院起诉。3.5万元不是小数目，原告这种长时间的不作为与常理不符。

　　而被告有关该3.5万元是归还借款的陈述虽然没有有效证据证明，但结合原告与被告丈夫均属同一个街道，相互之间认识等事实，该陈述更加符合常理，不能排除该3.5万元是归还借款的可能性。综上，由于原告不能举证证明本案汇款系错汇，故其应当承担举证不能的不利法律后果。对原告的诉讼请求，法院不予支持。